Новая Хронология

[rus]

Конспирология. Спасайте мозг: http://asterrot.livejournal.com/246419.html

[rus]

Буквально зачитался: http://livehistory.ru/index.php

[rus]

Евгений Гильбо в рассылке отвечает на вопрос, где можно прочитать про "настоящую историю". Очень интересно, вызывает у меня доверие (давно уже читаю всякие такие интересные исследования):

Настоящая история России абсолютно фальсифицирована. Любая попытка критики источников приводит к выводу об их полной фальсификации и отсутствии связи официальной версии истории с реальностью.

Есть очень немного фактов сколь-нибудь внятной степени достоверности, сопоставление которых позволяет понять что-то внятное о прошлом. О результатах этого сопоставления я и говорю. Попытка построить более определённую реконструкцию порождает монстроподобные версии типа фоменковского анекдота, что Москва была когда-то столицей всемирной империи, которую развалили подлые Романовы.

Книжки Фоменко полезны в той мере, в какой он очень хорошо и конкретно разбирает деятельность “министерства правды” по фальсификации источников и пропаганде легендарной версии истории. Но когда он пытается подсовывать свои домыслы в качестве альтернативы официальной версии, получается такая же фигня.

Других направлений критической (и потому научной) историографии довольно мало, а официальная наука оккупирована либо прямыми фальсификаторами из “министерства правды”, либо же лохами, которые пытаются на базе подсунутых им фальшивых “документов” и априорных “реконструировать” прошлое.

Чтобы Вы понимали, где в истории реальность и где шиза, могу дать ряд чётких ориентиров, задающих граничные условия.

Первый: Антропологические данные и строение мозга позволяют утверждать, что человек в недавнем прошлом был объектом пищи для вида-симбионта (питекантропов) и начальная фаза его культуры базируется на реакциях, обеспечивающих пищевую цепочку (адреналиновая реакция на стресс, человеческие жертвоприношения “богам” и т.п.). По следу этих моментов в фольклоре (письменная фиксация которого состоялась в 18-19 веке) можно утверждать, что бесловесной скотиной, пожираемой питекантропами человек был кое-где ещё за 10-12 поколений до момента фиксации. Это означает, что в России поедание людей питекантропами имело место ещё 500-600 лет назад, в южной Европе порядка 1000 лет назад, а Америке 300-400 лет назад, в Азии тоже 300-400 лет назад. В России с людоедством как массовым явлением было покончено лишь в 50-е годы XX века, в Китае и Индии не покончено до сих пор, в Европе с ним было покончено лишь в первые годы XIX века в результате жесточайших репрессивных мер режима Наполеона I.

Второй репер: Ледник реально сошёл с Европы только несколько сот лет назад. Например, со скандинавии он сошёл лишь 400-500 лет назад, благодаря продвижению Гольстрима на север (сейчас Гольфстрим пошёл обратно, так что мы лет через 100-150 увидим этот ледник снова). В то же самое время ото льда освободилась и территория северной России. 1000 лет назад ледник доходил до широты Полтавы.

Третий репер: Книгопечатание было изобретено не ранее 15 века. Может быть и в 16, поскольку все известные сегодня инкунабулы, как уже доказано, на самом деле изготовлены в 17-18 веке с проставлением более ранних дат. Так что Гуттенберг реально мог жить и в 16 веке. До этого момента письменных источников сохраниться почти не могло. Вероятность существования документа определённый промежуток времени пропорциональная логарифму тиража. До книгопечатания документы существовали в одном-двух экземплярах. Значит, дожить до появления книгопечатания могло лишь то, что было написано за 100-200 лет до этого момента.

Четвёртый репер: Если предположить, что общество состояло из психически здоровых людей, от момента изобретения письменности до момента изобретения книгопечатания не могло пройти более 400-500 лет. Следовательно, письменная культура возникла не намного ранее. От появления первого символа до появления письменности также не может пройти более 200-500 лет. Как показывают опыты на обезьянах, как только они начинают осваивать символическое общение с людьми, они тут же начинают выстраивать довольно сложные цепочки.

Пятый репер: В 20-е годы XX века французский антрополог Тейяр де Шарден описал образ жизни внутренних районов Китая как чисто неолитический. Таким образом в начале XX века цивилизация культурного типа существовала лишь в прибрежных районах, что заставляет её рассматривать как результат деятельности внешних сил. Таким образом, культурная история Китая не может насчитывать более 400 лет.

Шестой репер: Как показывают геологические данные и старые карты, до конца 17 века Гибралтарский пролив не был судоходен и вообще был не совсем проливом. Он открылся в результате геологического процесса, имевшего катастрофический характер. В культуре следами этого процесса является история Лиссабонского землетрясения и гибели городов в окрестностях Везувия (официальная история засыпанные пеплом города Помпеи и Геркуланом относит к мифической катастрофе 2500 лет назад, а остальные пять считает засыпаннми извержением начала 18 века, при том, что характер материальной культуры и стпень сохранности одинаковы).

Из этих фактов следует ряд неизбежных выводов. Первый – наиболее вероятным местом возникновения цивилизации является средиземноморье. Имеет право на существование версия зарождения культуры в верховьях Нила и постепенного распространения культурного типа жизни вниз по Нилу и далее на Балканы. В любом случае это не могло иметь место ранее, чем 1500 лет назад.

Второй вывод. Фонетическое письмо могло возникнуть только на Балканах и только не ранее 1000-1100 лет назад. До этого момента никакой цивилизации и культуры не существовало. В это время в Европе и России был ледник, а где не было ледника, питекантропы ещё разводили протолюдей в пищу.

Третий вывод. Что-то похожее на первое государство полисного типа могло возникнуть на Балканах примерно тысячу лет назад. Это позволяет согласиться с представлениями Фоменко, что первой правящей династией в истории были Комнины, которые правили три поколения от Алексея до Андроника, а убийство Андроника как первое цареубийство в истории стало травматическим событием, зафиксированным как письменной историей, так и преданием, а развитие этой психической травмы легло в основу становления религий. Судя по всему, Андроник также был создателем современных символических систем – литературы (как автор первого литературного произведения – псалтыри), так и математики, либо же ему это было приписано как главной пиарной фигуре эпохи. Во всяком случае, он стал ключевой фигурой дальнейшего культурного процесса. Происходить всё это могло примерно 800 лет назад (этот момент получен Фоменко на основе анализа астрономических данных, и традиционная история также относит к это му времени царствование Андроника).

Четвёртый вывод. Культура и государственность в Западной Европе возникли не ранее 700 лет назад в средиземноморье (Прованс, Италия, Каталония). Заселение более северных территорий могло начаться не ранее 600 лет назад. Ужасные морозы и снежные заносы XVIII века в Германии не “малый ледниковый период”, как врут историки, а последний век того самого ледникового периода, который они относят на тысячелетия в прошлое. Париж не мог существовать раньше, чем 600 лет назад. Реальное возникновение германских городов относится по климатическим соображениям не ранее чем к 15-16 веку. Швеция могла начать заселяться лишь после схода ледника. Следовательно. Густав Ваза –первый реальный корол Швеции. До него вообще ничего не было. К этому же времени реально относятся и события, сохранившиеся в легендарной истории древней Руси”, типа “ледового побоища”.

Пятый вывод. Реконструкция Фоменка в части существования некоей всемирной “Могольско-славянской” Империи с центром в Ярославле-Москве, не выдерживает критики. Империя существовала всё это время в весьма зыбких формах, в качестве крыши торговых путей, и имела центр на Балканах (в Константинополе-Иерусалиме). В реальности осёдлые славяне противостояли малочисленным кочевникам, что и породило миф о монголо-татрском иге. К истории Западной Европы отношения всё это не имело.

Шестой вывод. Религии современного толка, основанные на книгопечатании как информационной технологии, возникнуть раньше перехода от периода инкунабул к книге современного типа. Следовательно, все они возникли в современных формах не ранее начала 18 века. К этому же времени можно отнести и возникновение первых национальных государств и распад старой имперской системы (в результате изменения характера торговли вследствие открытия Гибралтара). Возникновение современного типа книг породило также литературный процесс и процесс сочинения истории в интересах возникающи государств и религий.

Следовательно, история до середины 18 века представляет собой нечто глубоко мифологическое. Даже если там есть реальные факты, они тонут в массе мифов, интерпретаций и прямых фальсификаций. Например, Дюма написал свои романы о королях 16-17 веков и их времени раньше, чем во Франции появились первые исторические сочинения об этом времени. Но если Дюма нигде не мог почерпнуть реальную информацию, а его сочинения при этом странным образом совпали с тем, что потом написали историки, приходится признать, что это они у него списывали.

Седьмой вывод. Что-то похожее на государственность на территории Поволжья могло возникнуть не ранее, чем 400-500 лет назад, на территории вокруг Петербурга – не ранее 400 лет назад. Из всех дат основания городов только дата основания Петербурга представляется подлинной. Однако же, его история в первые полвека существования всё же достаточно мифлологизирована. Дипломатические документы Высокой Порты начала 18 века показывают, что в Петербурге в это время правил царь Исаак (или Исаакий). Очевидно, он и был прообразом мифического Петра I, поскольку его дочь крестилась в православие как Елизавета Петровна (отчество у православных дают по крёстному отцу) и впоследствии историографам следовало это отчество как-то объяснить, а на момент написания истории в конце XVIII века оную императрицу ещё помнили, кое-кто даже и живой видал. На Москве Исаак-Пётр I никогда не царствовал. Скорее всего, там в это время и происходили события, позже отправленные историками на 100 лет назад в качестве смуты и опричнины. Геологические данные показывают, что именно в конце XVII-начале XVIII века произошли те неурожаи, которые и вызвали смуту (причиной их было засорение атмосферы пеплом в результате извержения южноамериканского вулкана Хуйнапутина).

Восьмой вывод. Поскольку выводы, которые можно вывести из тех немногих научно установленных фактов, которые есть в нашем распоряжении, радикально отличаются от той мифической картины мира, которая некритически усвоена Вами в школе, изучение реальной истории доступно только человеку с очень здоровой психикой и развитым критическим мышлением. Ясно, что любой, даже самый робкий шажок на этом пути, требует способности спокойно воспринимать возникающий на каждом шагу когнитивный диссонанс и толковать его в пользу фактов, а не ранее усвоенных априорных мнений. Такая способность встречается крайне редко, а выработать её можно только в результате упорного труда над собой.

Это трудный путь, и вступая на него, следует определиться – а надо ли тебе знать реальную историю и зачем? Если для такой духовной работы сил не хватит, то лучше разрешить возникший сейчас когнитивный диссонанс другим способом.

Например, предположить, что Евгений Витальевич сошёл с ума. Или пытается свести с ума тебя, и по заданию сиономасонского синклита возводит напраслину на великого царя Петра I, которого ты лично видел по телевизору в одноимённом фильме, после чего сомневаться в его реальности может только тот, кто живёт в каком-то другом мире, чем всеобщий и единственно реальный мир телевидения. Можно ещё предположить, что Евгений Витальевич подло хочет оставить без работы учителей истории и прочих сотрудников пиарного ведомства.

Такие предположения позволят преодолеть когнитивный диссонанс без разрушения усвоенной системы иллюзий, делающей тебя лояльным членом общества.

[jjjkkk]

Евгений Гильбо в рассылке отвечает на вопрос, где можно прочитать про "настоящую историю". Очень интересно, вызывает у меня доверие (давно уже читаю всякие такие интересные исследования):

Rus, Вы что-то не то называете "исследованиями". Здесь я увидел одни лишь крайне умозрительные заключения на уровне знаний 2 класса нач. школы.

В целом по теме: здесь

http://reslib.com/book/Lingvistika_po_A_T__Fomenko

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

-- популярная статья акад. А. А. Зализняка о методах А. Т. Фоменко. У него в последнее время было много популярных статей (даже книга вышла) о непрофессиональной лингвистике, некоторые лекции выложены в интернете (при желании можно найти).

[rus]

Зализняк для меня не авторитет Традиционную историю - не сильно уважаю.

Вот про Зализняка, серия называется "Шарлатан":

http://galkovsky.livejournal.com/91680.html

http://galkovsky.livejournal.com/92327.html

http://galkovsky.livejournal.com/92493.html

http://galkovsky.livejournal.com/93385.html

[jjjkkk]

Зализняк для меня не авторитет Традиционную историю - не сильно уважаю.

Вот про Зализняка, серия называется "Шарлатан":

http://galkovsky.livejournal.com/91680.html

http://galkovsky.livejournal.com/92327.html

http://galkovsky.livejournal.com/92493.html

http://galkovsky.livejournal.com/93385.html

Зализняк -- лингвист. Или традиционную лингвистику Вы тоже не уважаете? Или Вы не уважаете все традиционное? Ну а вы его работы читали? Или Вы читаете только то, что о нем пишут (опусы, вроде тех, на которые ссылаетесь)? Просмотрел первый: извините, глуп до неприличия и написан совершенно без знания дела.

[rus]

Зализняк -- лингвист. Или традиционную лингвистику Вы тоже не уважаете? Или Вы не уважаете все традиционное? Ну а вы его работы читали? Или Вы читаете только то, что о нем пишут (опусы, вроде тех, на которые ссылаетесь)? Просмотрел первый: извините, глуп до неприличия и написан совершенно без знания дела.

Ну, это как религия Переубеждать меня бесполезно. И я Вас переубедить не хочу. Эта ветка посвящена "новой хронологии", то есть критике традиционных представлений об истории. Мне эта тема по душе, критиковать очень люблю.

Насчет Зализняка конкретно: меня вообще настораживает факт грамотности в период вероятного распространения "берестяных грамот" Традиционному объяснению этого феномена я не верю.

[ВРЕДНОСТЬ]

Ну, это как религия Переубеждать меня бесполезно. И я Вас переубедить не хочу. Эта ветка посвящена "новой хронологии", то есть критике традиционных представлений об истории. Мне эта тема по душе, критиковать очень люблю.

Насчет Зализнякак конкретно: меня вообще настораживает факт грамотности в период вероятного распространения "берестяных грамот" Традиционному объяснению этого феномена я не верю.

Слушай, раз ты всем этим так увлекаешься - а не издать ли тебе монографию, подбив все мозгоизлияния копальщиков-фантазеров, не защититься ли по историческим наукам?

Просто копальщикам обобщать и подбивать некогда - им интереснее копать. А тебе, видно, - читать, в единую картину складывать.

Написал бы ты труд на пару сотен страниц, с внушииииииииительным списком ссылок на источники (эт главное в научном труде), я бы почитал итоговое, ибо доставляло бы невозбранно.

[rus]

А зачем это делать?

Ваще Гильбо - умный мужик, зря ты так. И другие "копальщики".

То, что история фальсифицируется - факт, мало кто думаю с этим будет спорить. Ведь на кону деньги, собственность, власть...

Вопрос только - как именно, и какова настоящая история. Это вопрос очень сложный, но и интересный.

[01962]

Евгений Гильбо в рассылке отвечает на вопрос, где можно прочитать про "настоящую историю". Очень интересно, вызывает у меня доверие (давно уже читаю всякие такие интересные исследования):

Ну и пурга, Руслан!

Окончательно в этом меня утвердило извержение южноамериканског вулкана Хуйнапутина... ;о)))

ПыСы А как быть с монетками с профилем Петра I-го?